足球场尺寸图片平面图或者9人制足球场尺寸

本篇文章给大家谈谈足球场尺寸图片平面图，以及9人制足球场尺寸的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

文章详情介绍：

• 1,简单的足球基本常识普及，你知道足球场分别分为什么区域吗？
• 2,阿拉家门口也有世界一流球场了
• 3,大连市梭鱼湾足球场屋盖结构设计与施工关键技术

简单的足球基本常识普及，你知道足球场分别分为什么区域吗？

你虽然看球，踢球，甚至可以说是“懂球”，但是关于足球这项运动的基本常识你了解的有多少？你知道一个标准的足球场到底多大的面积吗？你知道足球场战术区域总共有三个区域，他们的名称叫什么？好了，收起你的好奇心！看客足球带你一看究竟！

比赛场地必须是长方形，长度90—120米，宽度45—90米，球门高2.44米 ，宽7.32米，足球用皮革或其他适料制成，圆周不长于70厘米不短于68厘米。国际足联规定的标准足球场场地大小为105米*68米，面积为7140平方米。足球场就是进行足球比赛的场地。足球场的基本条件是一块长方形的平地，可以是草地、人造草、胶地甚至混凝土地，较简陋的足球场可能只有两边龙门及几条白线，设备较佳的足球场可能附设有灯光、看台、更衣室等设施。供职业足球联赛或国家队进行比赛的足球场，可在四面设有广告板，看台更可能容纳数以万计的观众。有些足球场外围可能设有田径跑道。

在国际足球赛场上，我们通常科学的将一整块球场分为进攻三区，中场和防守三区，为什么这样称呼？其实和足球比赛的规则是有关系的！当本方发起攻击的时候通常从本方半场带球通过对方半场，整个技战术都发生在本方禁区到对方禁区的这样一个区域内！整支足球队的技战术都在这个区域里来回演化！

阿拉家门口也有世界一流球场了

“足球文化地标”“潮流文体中心”，站在浦东足球场内的这两块显示屏前，市民王先生抱着小儿子忙不迭地合影留念。2023年中国亚洲杯首座揭幕的专业足球场——浦东足球场昨天迎来了首批报名参观的沪上球迷。在全新的“白玉碗”转了一圈后，不少人都表示：“阿拉家门口也有世界一流球场了，真开心！”

作为上海市2018年重大建设项目、上海“十三五”期间体育基础设施建设的重要任务之一，浦东足球场的建成凝聚了多方心血。如今，它已做好一切准备，只待开场哨响起的那一刻。

图说：沪上球迷参观浦东足球场 新民晚报记者 张龙 摄（下同）

英超般的享受

“这个球场是不是有点小呀？”走进浦东足球场内，球迷元昊不免心生疑惑。球场的工作人员笑着解释说：“其实我们是标准的十一人比赛场地尺寸。之所以很多人觉得‘小’，是因为它没有环绕一圈的跑道，看台和场地离得非常近。”

的确，作为一座专业的足球场，浦东足球场最大的特点之一，就是观众和球场的近距离。第一排的观众和场地之间最近距离只有8.5米，是国际足联相关规定的极限距离，而双方的替补席更是都嵌入了看台的下方。也就是说，如果你坐在前排，连教练的战术安排都很可能听得清清楚楚。环绕球场一周的二层观景平台，也能够让观众确保最佳视线，俯瞰整个球场。

“以前只能在英超、西甲或者意甲这些国外的高水平联赛里，才能看到专业球场的比赛，那种球场气氛真是令人无比向往。”早就报名前来参观的徐欢兴奋地告诉记者，“现在，阿拉家门口也有了！”

图说：球迷参观浦东足球场内部

事实上，为了确保浦东足球场得以完美呈现，相关各方在开启项目建设之前，还曾专程前往欧洲英超、意甲联赛等一些著名球队的主场进行调研学习，借鉴欧洲的经验，力争让场内球迷的观赛体验达到最佳。比如，球场顶棚是膜结构打造，这种膜还特别具有收音、聚音的功能，能够让场内加油助威的效果更加强化。至于场内铺设的草皮，更是目前全球技术最先进的锚固性混合草，“即便是球员铲球，草皮乱飞的场景也不会再出现。”

新诞生的地标

浦东足球场位于浦东新区金桥镇，将来是上海海港足球俱乐部的新主场，也是2023年亚洲杯的承办场馆之一。足球场造型概念采用中国传统珠玉瓷器，外形珠圆玉润如同一只玉碗，因此也被昵称为“白玉碗”。

球场的定位从一开始就是能够满足FIFA国际A级比赛的专业足球场，固定席数为33765个，极限容纳量达到37000个，不仅拥有一流的足球比赛使用功能、一流的训练设施和一流的足球训练环境，未来还将承办中超、亚冠包括亚洲杯等国内外顶级赛事。

图说：小球迷带着上港的旗帜

在外观新颖、别致的同时，它也是一座充满智慧的球场，采用了许多行业内领先的理念和技术。比如，白色屋顶靠近足球场内场的部分，采用了半透明材料包裹，如此一来可以使更多阳光透射进球场内部，保证草皮接受充足的日照。同时，白色的屋顶和瓷器表面通过投影，可以呈现出不同的视觉影像，配合赛事活动进行丰富的视觉表达。

至于细节方面，相关方面也非常注重改革创新。球迷们昨天就惊奇地发现，球场的主队更衣室是一个圆形结构，这种设计在国内还是首次，国外一些豪门俱乐部如曼城、AC米兰的更衣室也是圆形，这样主教练可以面对所有球员，能更好地交流。

图说：球迷们在球员更衣室拍照留念

在足球场西侧，还有两片室外训练场。值得一提的是，训练场与主场的草皮完全相同，都是最先进的锚固性混合草。如今，这两片场地已经对外开放，普通市民也可以享受到顶级的天然草皮场地。

作为体育文化新地标，浦东足球场不仅是上海足球文化的最新代表，更能助力上海快速建设国际体育赛事之都。未来，它还将利用空间场地和培训资源，拓宽项目内容，建立市民体育运动体验和培训基地，着重引导青少年体育兴趣爱好培养，成为一个多功能的公共体育活动中心，引领文体新潮流。

到浦东足球场看球、踢球，将成为众多上海球迷最大的期待！（新民晚报记者 关尹）

大连市梭鱼湾足球场屋盖结构设计与施工关键技术

【摘要】为选择经济、合理的结构形式，本文对双层正交轮辐式索结构方案、上层斜交轮辐式索结构方案和双层斜交轮辐式索结构方案进行了对比分析，结果表明：上层斜交轮辐式索结构体系具有较好的经济和力学优势，最终作为大连梭鱼湾足球场屋盖所采用的结构体系。

为进一步探究大连梭鱼湾足球场张拉施工方案的可行性，设计了缩尺比为1:20的试验模型，并开展了张拉试验，张拉方案基于地面拼装、整体提升的思想制定，同时采用非线性有限单元法模拟了张拉全过程。

试验结果表明：张拉试验能够准确模拟实际结构的张拉施工过程；张拉过程稳定可控，施工方案可行；试验采用的主动张拉索的牵引长度可供实际施工参考。

本文工作为同类轮辐式索结构体系的设计和张拉成形提供了参考。

【关键词】大连梭鱼湾足球场；轮辐式索结构体系；索结构选型；缩尺模型；张拉试验

效果图

效果图

轮辐式索结构是由外压环、内拉环及介于两者之间的索网组成的预应力自平衡体系，近年来在体育场建筑中得到了广泛应用，如宝安体育场、佛山世纪莲体育场、苏州奥体中心体育场等。

大连梭鱼湾足球场（图 1）是按照FIFA标准设计的专业足球场，屋盖造型取意于波光粼粼的海面，立面设计灵感来源于海螺表面螺旋上升的曲线。

图 1 大连梭鱼湾足球场

屋盖采用双层轮辐式索结构体系，平面投影为四心圆，边界处设置外环梁，长轴为253m，短轴为235m，中心大开口的长轴为133m，短轴为123m，内环厚度为19.5m。屋盖索结构支承于支承柱上，柱顶和柱底铰接，柱间设置人字支撑。

为选择经济、合理的屋盖结构体系，本文首先对满足建筑造型要求的索结构方案进行了对比分析， 然后为验证张拉方案的可行性，本文开展了大连梭鱼湾足球场索结构屋盖缩尺模型张拉试验，对同类轮辐式索结构的设计和张拉成形具有借鉴意义。

根据建筑造型要求，本文给出了三种可行的结构方案，如图2所示。

图2 结构方案

方案1为双层正交轮辐式索结构体系，上弦索和下弦索分别与内环索正交布置。

方案2为上层斜交轮辐式索结构体系，与传统的轮辐式索结构体系不同，该结构体系的上弦索不再与环索正交，而是采用了相互斜交的索网布置形式，下弦索仍然正交布置。

方案3为双层斜交轮辐式索结构体系，该类结构体系的上弦索和下弦索均采用相互斜交的索网布置形式。

三种结构方案的上弦索和下弦索之间均布置有撑杆，外环边界均为环梁，环梁下部设置固定铰支座。

本文采用有限元软件ANSYS对三种结构方案进行了对比分析。有限元模型中的拉索采用LINK10单元模拟，并设置为仅受拉特性，撑杆采用LINK180单元模拟，外环梁采用BEAM188单元模拟。

采用如图3所示的流程对各方案的进行结构设计。在设计时，恒荷载取0.3kN/m²，活荷载取0.5kN/m²，承载力极限状态的荷载组合为“1.3×恒+1.5×活”，正常使用极限状态的荷载组合为“1.0×恒+1.0×活”。

图3 结构设计流程

三种结构方案中，拉索的弹性模量为160GPa，密度为6500kg/m³，撑杆和外环梁的材料为钢材，弹性模量为206GPa，密度为7850kg/m³。分析时考虑几何非线性和应力刚化效应，不考虑材料非线性。建模时，三种结构方案几何模型的内环节点和外环节点的坐标相同，斜交索汇交的环索被划分为28段，正交索汇交的环索被划分为56段。

采用基于初始应变的逆向迭代法进行找力分析。找力分析时，以建模时的几何位形为目标，同时考虑了自重作用和内部预应力作用，以实际初始态的几何位形与建模时的几何位形的节点竖向坐标最大偏差不超过0.05m为控制目标。

根据JGJ257-2012《索结构技术规程》的规定，双层索系的刚度应满足最大挠度与跨度之比不大于1/250，拉索的规格根据承载力要求选取。

本文重点关注屋盖索结构的用索量。根据图3的设计流程得到的各结构方案的拉索规格及用索量如表1所示。

表1构件规格及用索量统计

由表可知，方案1和方案2的用索量较小且较接近，方案3的用索量最大，分别为方案1和方案2的1.7倍和1.6倍。因此，方案3的经济性最差，方案1和方案2的经济性较好。

不同结构方案在相同位形要求下的索力大小体现了结构体系的受力效率，较高的受力效率有利于减小索的规格和数量，进而节省成本。

对于不同的结构方案，若达到相同的几何位形所需的索力越大，则结构体系的受力效率越低。

图4 初始态下的索力分布

图4中分别描述了不同结构方案1/4区域的上弦索、下弦索、上环索和下环索在初始平衡态下的索力分布情况。

对于上弦索索力，方案3最大，方案2次之，方案1最小。

对于下弦索索力，方案3最大，方案1和方案2由于采用了相同的正交式布置，下弦索的索力几乎相同。

因此，方案1的受力效率最高，方案2次之，方案3的受力效率最低。由此可见，拉索采用正交式的布置方式受力效率较高，斜交式的布置方式受力效率较低。

表2 承载力极限状态下不同类型拉索的最大索力差异

表2给出了三种结构方案在承载力极限状态下不同类型拉索的索力分布差异。

对比环索的索力差异可知，方案1的环索索力差异最大，方案3的环索索力差异最小，方案2的上环索索力差异小于下环索索力差异。

由此可见，当上/下弦索采用斜交式布置时，环索的索力差异较小，说明环索的索力分布更均匀。

在设计时，索夹处的不均匀索力决定了其抗滑移承载力要求，不均匀索力越大，抗滑移要求越高，那么设计难度也更大。降低环索索夹处的不均匀索力有利于减小索夹的设计难度，进而降低设计成本。

因此，方案3的环索索夹的设计难度最小，方案2次之，方案1的环索索夹的设计难度最大。

由于非对称荷载对结构竖向刚度的设计起控制作用，因此本节主要对比不同结构方案在非对称荷载作用下的静力特性。

三种方案的结构主要承受满跨布置的恒荷载和沿长轴对称布置的半跨活荷载，恒荷载值为0.3kN/m²，活荷载值在0.3~1.5kN/m²范围内变化，变化幅值为0.2kN/m²。不同结构方案的活荷载受荷区内短轴上的下环索节点荷载-位移曲线见图5，非受荷区内短轴上的下环索节点荷载-位移曲线见图6。

图5 活荷载受荷区内节点的荷载-位移曲线

图6 非活荷载受荷区内节点的荷载-位移曲线

由图5和图6可知，节点竖向位移随着半跨活荷载增大呈线性变化，说明三种方案的结构具有较好的竖向刚度和承载性能。

另外，方案1的荷载-位移关系曲线的斜率最大，方案2与方案3的荷载-位移关系曲线的斜率均较小，由此可见，方案1结构的竖向刚度最小，方案2和方案3结构的竖向刚度较大。

总的来看，结构方案1的受力效率最高，用索量最少，故经济性较好，但是结构的竖向刚度最小，环索索夹的设计难度较高。

结构方案3具有较大的竖向刚度，但是受力效率最差，用索量最大，最不经济。

结构方案2的受力效率较好，用索量与方案1相近，故经济性较好，另外结构方案2具有较好的竖向刚度，并且环索索夹设计难度也较小。

由此可见，方案2在用索量、索夹计难度和受力性能方面表现良好，具有较好的经济和力学优势，因此最终选择结构方案2作为大连梭鱼湾足球场屋盖的结构体系。

为指导大连梭鱼湾足球场的张拉施工，本文设计了缩尺比为1:20的试验模型，并开展了张拉试验研究。

图7 试验模型

试验模型如图7所示，索结构部分包括上斜索、下径向索、上环索、下环索、撑杆和内环交叉索，钢结构部分包括外环梁、支承柱和柱间支撑。外环梁与支承柱上端连接，支承柱之间设置支撑。上斜索与下径向索之间有1圈内撑杆和5圈外撑杆。

图8 试验模型的结构示意图

如图8所示为结构示意图，试验模型的平面投影为四心圆，几何尺寸严格按照相似比确定，长轴长度为12.675m，短轴长度为11.750m。中部开口的长轴长度为6.660m，短轴长度为6.170m。以地面为基准，上内环索标高为2.790m，下内环索标高为1.815m，外环梁上表面标高为2.340m。索桁架最大悬挑3.010m，最小悬挑2.790m。

为了满足张拉试验所需的高度要求，在屋盖下部设置了全焊接而成的钢承台，钢承台的水平投影外轮廓与上部屋盖一致。

根据1:20的几何相似比要求，并结合市场供应情况，选取试验模型构件的规格，如表3所示。

表3 试验模型的构件规格

由表3可知，除撑杆外，原型与模型的面积相似比均在1/400附近，满足相似性要求。

为避免试验模型的撑杆提前失稳，模型中撑杆的截面积大于理论截面积。钢材型号为Q235，拉索采用1770级和1870级单股钢丝绳。钢材和拉索的弹性模量均由材性试验测得，钢材的弹性模量为208GPa，拉索的弹性模量为160GPa。

为满足原型和模型应力比1:1的要求，尚需附加19倍的自重补偿荷载，试验时将自重补偿荷载等效为节点荷载并采用沙袋施加，施加位置为所有的环索、上斜索和下径向索的索夹节点。

试验模型的节点构造如图9所示。

图9 试验模型的节点构造

节点根据功能要求设计，严格保证模型节点与原型节点的功能一致。撑杆与其两端的索夹铰接连接，支承柱的两端与外环梁和钢承台铰接连接，拉索与外环梁上的耳板采用销钉连接。为避免张拉过程中撑杆上节点处的斜交索产生滑移，在上斜索的索夹节点处设置了4个固定夹。

张拉试验过程中，主要测量拉索和撑杆的内力以及下环索节点的位移。

图10 拉索编号及索力和位移测点布置示意图

拉索的索力采用力传感器和应变片同时测量，拉索编号和测点布置（测点编号与拉索编号相同）见图10，图中“LC”和“UC”分别表示下弦索和上弦索名称，力传感器能够直接测得拉索索力，应变片布置在拉索端部，根据测得的应变可以计算得到拉力。由于下环索节点在张拉过程中的位移较大，因此采用全站仪测量，测点编号见图10，图中“LPD”表示下环索节点的位移测点名称。

图11 撑杆编号及应变测点布置示意图

撑杆内力采用应变片测量，撑杆编号和测点布置（测点编号与撑杆编号相同）见图11，图中“IS”和“OS”分别表示内撑杆和外撑杆名称。

大连梭鱼湾足球场采用地面拼装，整体提升的施工方法。

试验模型采用与原型相同的施工方案，共分为5个阶段，包含12个张拉步。各个阶段详细描述如下：

图12 张拉成形过程示意图

1）第1阶段：在地面拼装上环索，并在上内环索的索夹处设置辅助索，通过倒链牵引辅助索将上内环索提升至1.205m高度处（张拉步1），如图12(a)所示。

2）第2阶段：上斜索一端与上环索索夹连接，另一端与工装索连接，通过倒链牵引工装索使上斜索张紧（张拉步2），如图12(b)所示。

3）第3阶段：在地面拼装下环索和下径向索，下径向索一端与下环索索夹连接，另一端与工装索连接，通过倒链牵引下径向索将下内环索提升至0.23m高度处，随后安装内撑杆和内环交叉索（张拉步3），如图12(c)所示。

4）第4阶段：为方便外撑杆安装，将下径向索分为两批，一批为奇数编号的下径向索（LC1、LC3、…、LC53、LC55），另一批为偶数编号的下径向索（LC2、LC4、…、LC54、LC56），交替牵引两批下径向索，牵引过程中依次安装第1圈~第5圈外撑杆（张拉步4~张拉步8），如图12(d)所示。

5）第5阶段：第5圈外撑杆安装完成后，利用倒链继续牵引下径向索，将下径向索的索头与外环梁上对应的耳板连接（张拉步9~张拉步12），试验模型张拉完成，成型态如图12(f)所示。在下径向索牵引过程中，当上环索与外环梁基本齐平时（张拉步10），如图12(e)所示，将上斜索的索头与外环梁上对应的耳板连接，此时上斜索安装到位，并去除辅助索。

第4阶段通过牵引下径向索安装撑杆的过程为主要施工控制难点，若撑杆安装时上、下索夹的距离与撑杆长度相差较大，则对起重机械的要求较高，并且在调整上、下索夹时易造成索夹损坏。

那么如何保证大连梭鱼湾足球场屋盖结构撑杆方便、安全地安装是张拉成形的关键。实际施工要求外撑杆安装时的轴力绝对值不超过30kN，那么张拉试验时撑杆安装时的轴力绝对值不超过75N，这是本文进行第4阶段外撑杆安装时的张拉控制目标。

施工时直接被张拉的拉索通常被称为主动张拉索，本文通过控制主动张拉索的牵引长度来控制撑杆安装时的难易程度，主动张拉索的牵引长度通过数值模拟确定。根据拉索和撑杆的布置可知，当奇数号下径向索张拉时，与其相邻的偶数号下径向索的索力会减小，那么与偶数号下径向索连接的撑杆能够被方便地安装。

相反地，当偶数号下径向索张拉时奇数号下径向索的索力减小，那么与奇数号下径向索连接的撑杆能够被方便地安装。

本文采用数值模拟手段，借助ANSYS有限元软件，对试验模型的张拉成形过程进行了反分析，通过逐步释放内力和去除构件来模拟结构在各张拉步的力学状态，最终得到了试验模型在各张拉步的响应理论值。

有限元模型中，拉索和撑杆均采用LINK180单元模拟，拉索单元设置为只拉特性，外环梁采用BEAM188单元模拟，支承柱和柱间支撑采用BEAM44单元模拟，并根据试验模型的约束情况释放了单元端部节点的自由度。

自重补偿采用MASS21单元模拟。通过升温方式实现拉索放松模拟，采用生死单元法中的“杀死”技术模拟构件去除。温度线膨胀系数为1.2×10-5，钢材和拉索的弹性模量见2.1节，钢材的屈服强度取215MPa，密度为7850kg/m³，拉索的密度为6500kg/m³。分析时考虑大变形和应力刚化效应。

第4阶段各张拉步主动张拉索的牵引长度采用反分析法确定，主动张拉索的牵引长度可通过相邻两张拉步分析得到的放松长度计算得到。在分析时，对于某个张拉步，首先确定本步安装的外撑杆，“杀死”未安装的外撑杆，并删除相应的荷载。

然后选择奇数或偶数编号的下径向索作为主动张拉索，并输入下径向索的放松长度，需要注意的是，主动张拉索的放松长度小于上一个张拉步的放松长度，非主动张拉索的放松长度与上一个张拉步的放松长度相同。

随后采用ANSYS软件计算本步安装的外撑杆的轴力值，并判断与控制目标的相对大小关系，根据判断结果重新调整主动张拉索的放松长度，直至撑杆的轴力值满足控制目标。那么，主动张拉索的牵引长度等于本张拉步分析得到的放松长度与上一张拉步放松长度的差。

表4 下径向索在第4阶段的牵引长度（mm）

表4所示为计算得到的1/4区域内的下径向索在第4阶段张拉步4~张拉步8的外撑杆安装时的牵引长度，可供试验参考。

试验模型在张拉成形过程中的内力和位移变化如图13~图16所示。

由试验结果可知，张拉过程中实测值与理论值吻合较好，说明试验能较准确地模拟实际结构的张拉施工过程。

同时，试验过程中结构稳定可控，所以大连梭鱼湾足球场屋盖结构采用地面拼装、整体提升的施工方法是可行的。

个别测点的实测值和理论值的误差较大，并且处于对称位置处的拉索的索力和节点位移在张拉过程中也不完全相同，张拉控制误差、拉索下料误差、钢结构加工及安装误差、累积误差等都是可能导致误差较大的原因。

图13 张拉过程中拉索的索力

由图13可知，在张拉步12，试验模型的内力明显增加，结构迅速成型，此时的张拉效率最高。

当上斜索和上环索在第3阶段张紧后，随着下径向索的张拉，上环索和部分上斜索的索力逐渐减小，在整个第4阶段和第5阶段前期均处于较低内力水平，当在张拉步10上环索与外环梁齐平时，上环索和上斜索的索力达到最小，随后随着下径向索的张拉，上斜索和上环索重新被张紧，试验模型由机构转为结构，直至成型。

张拉过程中，部分上斜索的索力在第4阶段有较大的波动，说明上弦索在张拉过程中的相互影响较大。

下径向索的索力总体呈增长趋势，在第4阶段，由于采用了交替张拉的方式，下径向索的索力呈“锯齿状”波动，并且每次张紧后的索力大于前一次张紧的索力，在第5阶段同时张拉下径向索，偶数号下径向索的索力持续增大， 而奇数号下径向索的索力变化较小，这可能是牵引长度不合适造成的，实际施工时要时刻监测下径向索的预应力大小及分布情况，避免发生危险。

图14 张拉过程中环索节点的竖向位移

图14所示为试验模型的下环索节点在张拉过程中相对于地面的竖向位移变化历程。随着张拉进行，环索被持续提升，直至结构成型。对称位置处的环索节点的位移实测值误差较小，但是实测值与理论值误差较大，位移实测值几乎始终大于理论值。在成型态，竖向位移实测的平均值比理论值大 90mm，误差较大，这可能是由加工误差、不均匀形变、拉索下料误差、累计误差等导致的。

图15 环索索力-位移关系曲线

图15为环索索力与 LCP1 位移测点的关系曲线，观察发现，曲线的斜率逐渐增大，说明结构的刚度逐步形成，这也使张拉效率逐步增大，所以试验模型在张拉步12能够迅速成型。

部分外撑杆安装时的轴力分布如图16所示。

图16 外撑杆安装时的轴力分布

由图可知，外撑杆安装时的最大轴力为70N，最小轴力为-71N，均满足不大于75N的安装要求，实际施工时可以方便地采用起重机完成安装，同时实测结果也说明通过主动张拉索的牵引长度控制撑杆安装的方法是可行的，张拉试验在第5阶段采用的牵引长度可供实际施工参考。

本文对大连梭鱼湾足球场的选型设计及张拉施工进行研究，对比了三种可行的结构方案，并开展了缩尺模型的张拉成形试验，主要结论如下：

（1）通过对比三种结构方案可知，上层斜交轮辐式索结构体系的用索量较少，环索索夹的设计难度较小，竖向刚度较大，具有较好的经济和力学性能优势，是大连梭鱼湾足球场最终采用的屋盖结构体系。

（2）试验模型的张拉过程平稳可控，说明大连梭鱼湾足球场基于地面拼装、整体张拉提升思想建立的施工方案可行。张拉试验结果与理论结果吻合较好，试验误差主要来源于下料误差、控制误差和测量误差等。

（3）外撑杆安装是大连梭鱼湾足球场张拉施工的主要难点，张拉试验证实了采用主动张拉索控制撑杆安装的难易是可行且有效的，试验时主动张拉索的牵引长度可供实际施工参考。

本文转自《建筑结构学报》——大连梭鱼湾足球场屋盖结构选型与张拉试验研究，作者杨佳奇，周光毅等；仅用于学习分享，如涉及侵权，请联系删除！